Novedades en relación a la doctrina legal en materia de contratación pública

A continuación, se expone una recopilación de las más significativas novedades de doctrina legal de tribunales administrativos de recursos contractuales en relación con la contratación pública.

  1. Resolución 354/2019, del Tribunal de Recursos Contractuales de Andalucía

Nulidad de criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor por falta de concreción.

El contrato objeto de Recurso versa sobre el «Servicio de auxiliares de comedor en los centros docentes públicos con comedor de gestión directa de la provincia de Málaga. Curso 2019-2020».

La empresa recurrente argumenta que los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor tienen una redacción abierta,» de manera que en el mismo se valorarán, entre otros, los datos del comedor, cocina y patio de centro, desconociéndose si en la posterior valoración de las ofertas se tendrán en cuenta otros elementos. Además, los pliegos no mencionan cuándo y cómo se puede acceder a el centro para poder describir estos aspectos o datos «.

El órgano de contratación argumenta que goza de discrecionalidad para fijar los criterios y atribuir a cada uno de ellos la ponderación que considere más adecuada en cada caso, y que los mismos están recogidos de forma objetiva.

El Tribunal entiende que, de acuerdo con el contenido del artículo 67.4 de la Directiva 2014/24 / UE, de 26 de febrero de 2014, y en sintonía con la reiterada doctrina de los diferentes Órganos de resolución de recursos contractuales, conforme a la que la objetividad e imparcialidad en la valoración de las ofertas y el respeto a el principio de igualdad de trato entre licitadores exigen que los criterios de adjudicación cuantificables mediante un juicio de valor necesiten y detallen los aspectos sujetos a evaluación y las pautas necesarias para su ponderación, por lo que, suponiendo estos criterios un margen de discrecionalidad técnica para el órgano evaluador de las ofertas, no pueden otorgar a lo mismo una libertad de decisión ilimitada, debiendo de favorecer la igualdad y transparencia en la presentación y posterior valoración de las ofertas.

El recurso se estima, dando la razón a la recurrente al entender del tribunal que hay falta de concreción y una redacción demasiado abierta en la que, junto a la alta puntuación otorgada (máx. 51 puntos) sin previa definición de las pautas que se seguirán para su ponderación, aumenta irracionalmente el margen de discrecionalidad del órgano de contratación, lo que provoca inseguridad jurídica en los licitadores a la hora de preparar sus ofertas.

https://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/resolucion_tarc/19/10/resolucion354.pdf

  1. Resolución n ° 274/2019, de 9 de diciembre, del TACPCA Canarias

1) El límite temporal para efectuar el desistimiento se sitúa en la formalización del contrato (art. 152 LCSP), no en su adjudicación (art. 155 LCSP).

2) Cuando se utilice una pluralidad de criterios de adjudicación, resulta imperativa la inclusión en los pliegos de parámetros objetivos que permitan identificar qué ofertas se encuentran incursas en presunción de ser anormales o desproporcionadas (art. 149.2 LCSP); diferencia sustancial con el art. 152 TRLCSP que ofrecía un amplio margen al órgano de contratación para su inclusión, o no en los pliegos, así como para su determinación. En el mismo sentido, Res. TACRC n ° 1187/2018, así como JCCAE en expediente 119/18.

3) La omisión en el pliego de los parámetros objetivos que permitan identificar las ofertas presuntamente anormales conlleva una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato es causa de anulabilidad que motiva el desistimiento acordado. Comparte la postura defendida por TACRC, entre otros, Res. N ° 644/2017 (admite desistir no sólo en supuestos de nulidad, sino también de anulabilidad, siempre que, por su naturaleza, no admitan subsanación en el curso del expediente de licitación).

http://www.gobiernodecanarias.org/cmsgobcan/export/sites/hacienda/tacp/TACP- 2019 / nada.En-274-2.019-REMC-173-2019.pdf

  1. Resolución 433/19, del Tribunal de Recursos Contractuales de Andalucía

Si el PCAP no indica nada sobre el redondeo, el órgano de contratación en varias ofertas con baja del 20,00002%, redondeó al 20% y se consideraron normales (límite temeridad más de un 20%). Por ello, se estima recurso interpuesto al considerar que sí incurrían en anormalidad.

Conclusión: mejor hacer referencia al redondeo en los PCAP.

https://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/resolucion_tarc/20/01/Resolucion433.pdf

Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

@ Faura-Casas

Aquest lloc web utilitza cookies pròpies i de tercers per obtenir informació dels seus hàbits de cerca i intentar millorar la qualitat dels nostres serveis i de la navegació pel nostre lloc web. Si està d’acord fes click a ACCEPTAR o segueixi navegant. Més informació. aquí.

ACEPTAR
Aviso de cookies