Privacitat

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha resolt recentment un procediment sancionador (ref. EXP202402851) contra IDCQ Hospitales y Sanidad, S.L.U. (Hospital Universitari Quirónsalud Madrid) arran de la destrucció d’un CD que contenia imatges de ressonàncies magnètiques aportades per un pacient per ser comparades amb una prova diagnòstica realitzada al centre.

El cas ha generat especial interès perquè posa el focus en qüestions clau per al sector sanitari: el tractament de dades de salut, la gestió de suports físics lliurats pels pacients i l’abast de les obligacions de conservació vinculades a la història clínica.

Els fets es remunten el novembre de 2021, quan un pacient va acudir a l’Hospital Quirónsalud Madrid per fer-se una ressonància magnètica i va aportar un CD amb imatges de proves prèvies realitzades entre 2018 i 2020. Aquell mateix dia va signar un document en què s’indicava que els resultats i informes estarien disponibles durant un mes per a la seva retirada. Quan el pacient va intentar recuperar el CD quatre mesos després, el centre li va comunicar que ja havia estat eliminat per limitacions d’espai a l’arxiu. Davant d’això, va presentar reclamació primer davant del propi hospital i, posteriorment, davant l’AEPD.

En la seva defensa, IDCQ Quirónsalud va sostenir que les imatges contingudes al CD no havien estat generades pel seu centre, sinó per un altre hospital, i que havien estat aportades directament pel pacient. Segons el seu criteri, les obligacions legals de conservació de documentació clínica s’apliquen principalment a la informació creada pel propi centre sanitari i no necessàriament als materials externs lliurats pel pacient. Partint d’aquesta premissa, el centre va argumentar que, en absència d’una obligació específica de conservació, mantenir el CD hauria estat contrari als principis de minimització de dades i limitació de la finalitat del RGPD i que, per tant, no disposaven de base de legitimació suficient, en els termes de l’article 6, per conservar-lo més enllà del termini previst.

L’hospital també va remarcar que la informació que el metge va considerar rellevant sí que es va incorporar a la història clínica del pacient, en forma d’informe mèdic. La resta d’imatges no es van integrar perquè, segons el criteri clínic del facultatiu, no eren necessàries per garantir la continuïtat assistencial.

A més, IDCQ va defensar que disposava d’un procediment intern que regulava la recollida, custòdia i eventual destrucció de proves mèdiques aportades pels pacients. Aquest procediment establia un termini d’un mes perquè els suports físics fossin retirats i, passat aquest període, preveia la destrucció del material no recollit. Segons el centre, el pacient havia estat informat d’aquest termini i, un cop transcorregut, la destrucció del CD es va justificar com una mesura tècnica i organitzativa necessària i proporcionada en el marc del principi de privacitat des del disseny i per defecte.

La resolució de l’AEPD, però, va rebutjar aquests arguments. L’Agència va considerar que el tractament de dades controvertit (la supressió de les dades que contenia el CD) no tenia una base legitimadora suficient que l’emparés, ja que no existeix cap obligació legal que permeti aquesta destrucció abans del termini mínim de cinc anys previst per la normativa sanitària.

En aquest sentit, la AEPD va recordar que l’article 17.1 de la LBAP estableix que els centres sanitaris han de conservar la documentació clínica en condicions que garanteixin el seu correcte manteniment i seguretat, encara que no necessàriament en el suport original, durant el temps adequat a cada cas i, com a mínim, cinc anys des de l’alta de cada procés assistencial, sense especificar que aquesta obligació només faci referència a la documentació que ha estat elaborada pel centre, de manera que inclouria també aquella documentació clínica aportada directament pel pacient. La normativa catalana reforça aquesta idea, i afegeix que les mesures de seguretat previstes a aquest respecte hauran d’estar recollides en protocols interns aprovats per la direcció del centre.

Pel que fa als protocols interns al·legats per l’hospital, la resolució posa de manifest que aquests no estaven degudament implantats ni elaborats en el moment dels fets, sinó que es van aprovar amb posterioritat al procediment sancionador, motiu pel qual no es van tenir en compte com a circumstància atenuant. L’Agència va destacar, a més, la gravetat que un grup hospitalari de la dimensió de Quirónsalud no disposés, en aquell moment, de protocols clars sobre la custòdia i destrucció tant de la documentació clínica generada pel propi centre com dels suports aportats proactivament pels pacients, arribant a qualificar la pràctica de “negligència greu”.

La resolució va imposar sancions per infraccions dels articles 6, 9 i 25 del RGPD, qualificades com a molt greus, amb un import total d’1.200.000 euros.

Més enllà de la controvèrsia jurídica, el cas ofereix lliçons rellevants per als centres sanitaris. És essencial disposar de protocols clars sobre la gestió dels suports físics que aporten els pacients, establir criteris sòlids sobre els terminis de conservació i devolució, i comunicar-los de manera transparent.

Finalment, aquesta resolució posa de manifest que la gestió de dades de salut, fins i tot quan es tracta de suports físics aparentment “externs”, exigeix un enfocament especialment acurat des de la perspectiva del RGPD i obliga els centres sanitaris a revisar i reforçar les seves pràctiques internes.

El passat 2 de juliol, el Comitè Europeu de Protecció de Dades (CEPD) va adoptar la Declaració de Helsiniki¹ que marca un punt d’inflexió en el camí cap a una aplicació més harmònica i eficaç del Reglament General de Protecció de Dades (RGPD) a la Unió Europea.  

Un dels principals reptes que aborda el CEPD és la fragmentació interpretativa del RGPD. Si bé és cert que el reglament té per objecte establir un marc comú a tota la UE, la realitat mostra que la seva aplicació varia entre les diferents autoritats de protecció de dades, podent arribar a generar inseguretat jurídica i dificultats pràctiques per responsables i encarregats del tractament, en especial per aquells que operen en diversos Estats membres. (more…)

Els que parlem de protecció de dades volem dir sempre protecció de les persones, ja que les dades personals són l’expressió de la persona en tots els àmbits de la seva vida. D’altra banda, tant l’elaboració com la interpretació del dret és sempre una qüestió de sentit comú. Tenint en compte totes dues premisses és com hem d’interpretar la multa de 120.000 euros que l’Agència Espanyola de Protecció de Dades (AEPD), en l’expedient EXP202411409, ha acabat imposant a una empresa per incompliment de l’article 5.1.f) del Reglament General de Protecció de Dades. I què diu l’article 5.1.f)? Doncs una cosa tan simple com que les dades personals s’han de tractar aplicant-hi una “seguretat adequada”. (more…)

L’Autoritat Catalana de Protecció de Dades (APDCAT) ha anunciat una disminució en el nombre anual de notificacions de violacions de seguretat durant l’any 2024 en comparació amb l’any anterior. Aquesta reducció trenca, per primer cop, la tendència a l’increment del 20% anual que es portava observant des de l’any 2018.

Concretament, l’APDCAT va rebre un total de 182 notificacions de violacions de seguretat al llarg del 2024, una xifra que suposa una lleugera disminució en relació amb les 183 notificacions registrades el 2023. Tot i tractar-se d’un descens modest –d’un 0,5%-, el nombre d’afectats s’ha vist reduït en més de la meitat, amb un total de 230.000 persones, en comparació amb el milió i mig que es van registrar al llarg del 2023.

L’Autoritat atribueix aquesta millora tan pronunciada en el nombre d’afectats, principalment, a la disminució de ciberatacs, que passen del 31 % l’any 2023 al 17 % l’any 2024, en especial dels de tipus ransomware, que han passat del 19 % al 3 %. Aquests ransomware, amb un funcionament basat en el segrest de les dades, són els que tenen un nombre més elevat de persones afectades. En conseqüència, el 41% de violacions de seguretat que ha rebut l’APDCAT durant l’any 2024 només han tingut impacte en un nombre d’entre 1 i 10 persones.

Tot i així, cal destacar la manera en què, malgrat la notable disminució en l’impacte d’aquestes violacions, el nombre de notificacions a les autoritats s’ha mantingut en línia amb les del 2023. Això posa de manifest que els responsables de realitzar aquestes notificacions no han fet decaure la seva tasca de vigilància i han continuat complint rigorosament amb la seva obligació de reportar els incidents de manera adequada.

Pel que fa a l’origen de les violacions de seguretat, l’error humà passa a ser la primera causa dels incidents (creix del 43 % al 59 %), mentre que l’acte extern malintencionat se situa en segon lloc (baixa del 52 % al 33 %). En última instància, trobem l’acte intern malintencionat (e.g. abusos de privilegis d’accés per part d’empleats que extreuen, copien o reenvien dades sense autorització), que es manté en tercer lloc amb lleugeres variacions a l’alça.

En la mateixa línia del 2023, en la gran majoria dels incidents (92 %) s’hi veu afectada la confidencialitat de les dades, mentre que les violacions que afecten la disponibilitat baixen (fins al 7%), en coherència amb el descens del nombre d’atacs ransomware, que funcionen mitjançant l’encriptació de les dades per posteriorment demanar-ne el rescat, limitant la seva accessibilitat quan es necessitin.

Finalment, com és habitual, la majoria de les violacions afecten dades identificatives bàsiques (nom i cognoms i, en alguns casos, data de naixement) i dades de contacte, en un alt percentatge combinades amb dades de documents d’identitat (com ara DNI, NIE o passaport), l’accés i ús incorrecte de les quals pot suposar, com sabem, un risc important de dany per als seus titulars de les dades compromeses, com ho són el risc de patir una suplantació d’identitat o ser víctima de frau.

Aquestes notícies són especialment rellevants per al sector sanitari, un àmbit especialment vulnerable a aquest tipus d’incidents a causa de la naturalesa sensible de les dades que gestiona, configurades per l’article 9.1 RGPD com dades de categoria especial que requereixen l’aplicació de mesures específiques de seguretat que garanteixin la seva integritat i confidencialitat davant d’intents d’accés no autoritzats i tractaments il·lícits que puguin comprometre la privacitat dels seus titulars.

Tot i així, és important mantenir el nivell d’alerta. Com recordava l’Informe de prospectives de ciberseguretat per al 2024 de l’Agència de Ciberseguretat de Catalunya, el sector salut es manté com a objectiu principal en la matèria, de manera que continua sent primordial l’adopció i el manteniment d’estratègies de ciberseguretat proactiva, flexibles i adaptables àgilment als canvis dinàmics i a la evolució d’aquest tipus d’amenaces cibernètiques.

En aquest sentit, és important recordar que, com estableix l’article 33 del RGPD, en cas que es doni una violació de seguretat de dades personals, el responsable del tractament ho haurà de notificar a l’Autoritat “sense dilació indeguda” i, per regla general, en un termini màxim de 72 hores des que se n’ha pres constància. En aquest sentit, el RGPD considera violació de seguretat aquell incident que ocasioni la destrucció, la pèrdua o l’alteració accidental o il·lícita de dades personals transmeses, conservades o tractades d’una altra manera, o la comunicació o l’accés no autoritzats a aquestes dades.

Així doncs, quan el responsable de protecció de les dades consideri, en base a criteris com el tipus de violació, la categoria i tipologia de les dades o el volum i tipus d’afectats, que la violació suposa un risc de que es produeixin perjudicis (danys físics, materials o immaterials) per a les persones titulars de les dades afectades, ho haurà de comunicar a l’autoritat competent -en el cas de Catalunya, a l’APDCAT- en els termes exposats.

A mode il·lustratiu, l’Autoritat ha considerat violacions de seguretat que han de ser comunicades aquelles que comportin pèrdua de control sobre les dades, restricció de drets dels titulars de les dades, discriminació, suplantació d’identitat, pèrdues financeres, dany per a la reputació, reversió no autoritzada de la pseudonimització o pèrdua de confidencialitat de dades subjectes a secret professional.

En definitiva, tot i la clara millora, seguirem amb interès aquesta evolució en les dades que registren les Autoritats en matèria de violacions de seguretat i en el seu impacte sobre la protecció de les dades personals dels afectats, en especial en aquells sectors especialment crítics com ho és el sector sanitari.

El Reglament General de Protecció de Dades va proposar un canvi de paradigma basat en l’eix de dissenyar la privacitat enfocada a la gestió del risc amb aplicació del principi de responsabilitat proactiva. El nou paradigma parteix que el denominat “risc cero” no existeix i, per tant, hi ha riscos en els tractaments de dades que cal mitigar. Per això, es proposa amb l’article 25 del RGPD que el responsable del tractament, tant en el moment de determinar els mitjans de tractaments com en el moment del propi tractament, aplicarà mesures tècniques i organitzatives apropiades a fi de complir el RGPD i protegir els drets dels interessats. (more…)